1.5. В книге А. Авторханова "Империя Кремля. Советский тип колониализма" (1990)

Об авторе и его книгах издательство сказало такие слова. Ро­дился на Кавказе, учился в Москве. В 1937 году был арестован как "враг народа". В 1942 г. освобожден по решению суда. В 1943 г. эмигрировал на запад, где за 1951-1986 гг. написал одиннадцать книг по истории России, СССР и КПСС. 1965-1974 годам автор пос­вятил IV и V разделы своей новой книги^[9], где основными объектами исследования он избрал русификацию и колонизацию, называя их рычагами денационализации. Рассмотрим авторскую аргументацию и доводы его суждений.

Автор утверждает, что русские цари посылали в национальные окраины армию и бюрократию, а большевики взяли курс на массо­вое заселение национальных республик представителями некорен­ных национальностей, преимущественно русско-украинским насе­лением под лозунгом постоянного обмена кадрами, что закреплено в партийной программе. Как аргумент автор выдвигает тенденцию уменьшения доли коренного населения и увеличение доли прибыв­ших. Оргнабор рабочей силы и массовые стройки индустрии автор считает созданием имперских баз со славянским населением с це­лью опереться на них в случае национальных восстаний (с. 149).

Борьба официальных властей с местничеством и землячеством, назначение на высшие посты некоренных кадров также восприни­малось как недоверие центра своим окраинам. Автор утверждает, что стратегическая цель миграции — это денационализация наций. Распространение русского языка (русификацию) автор критикует за то, что происходило массовое засорение национальных языков русскими словами. А гордость Н. Михалкова за свой язык, изуча­емый другими народами, автор считает великодержавным чванс­твом, претензией славян на мировой язык (с. 161).

В национальной политике тех лет подвергнут критике тезис о слиянии в будущем различных наций в единое коммунистическое человечество, цитирует автор, ссылаясь на советские литературные источники тех лет.

Критике подвергнуто также предложение узбекского руководи­теля Рашидова считать себя младшими братьями русского народа. А утверждение писателя Бориса Олейника, что виновником руси­фикации в Украине является не Москва, а местное киевское ру­ководство, ибо именно они, местные руководители, должны были заботиться о числе украинских школ у себя в республике, приво­дится как пример дипломатичности писателя, отход от фактов и лакейство (с. 152).

В конце раздела автор приводит примеры из произведений русской культуры, где представители других республик показаны в негатив­ном виде, не так, как у Пушкина, Лермонтова или Толстого (с. 153).

Анализ советской конституции автор делает через призму нацио­нального вопроса, сравнивая Конституции СССР 1977 г. и прежней 1936 г. и подчеркивая абсолютную фиктивность прав союзных рес­публик на выход из союза. Правда, автор при этом не подкрепляет документами тезис о том, что сотни тысяч представителей нацио­нальных партийных кадров и почти вся старая национальная интел­лигенция в союзных республиках были уничтожены по обвинению в том, что хотели воспользоваться этим правом и вывести свои респуб­лики из состава СССР. Но приводит убедительные факты 70-х годов, называя, например, Лукьяненко в Украине и Айрикяна в Армении организаторами движения за такой выход своих республик (с. 154).

Рассматривая структуру советской власти, Авторханов называет должности в национальных республиках, которые вообще не дове­рялись националам: начальники гарнизонов, командующие окру­гами, председатели КГБ, начальники пограничных войск. Во всех союзных республиках первые секретари ЦК компартий — люди коренной национальности, а вторые секретари, которые заведуют кадрами республики — московские посланцы. Во всех отделах ЦК, где шеф национал — его первый заместитель москвич. В Верховном Совете любой республики председателем является национал, а его первым заместителем — товарищ из Москвы. Во всех министерс­твах, где сам министр не москвич, первым заместителем опять-таки посланец из России. Автор считает, что вот эти вторые секретари партий и первые заместители министров как доверенные ЦК КПСС и делают политику, и осуществляют власть в союзных националь­ных республиках (с. 155).

А все заседания и собрания высших органов власти проводились обязательно на русском языке. Правда, автор высказывает и ряд спорных суждений относительно истории образования советского союзного государства. В частности, без ссылок на источники он ут­верждает, что ни одна из нерусских национальностей добровольно к советской России не присоединилась, а их присоединяла Красная армия своими штыками после получения независимости (с. 156).

Автор считает, что палата Совета Национальностей ВС СССР не выражает гарантий прав национальных меньшинств, а являет­ся прикрытием советского неоколониализма, без документального обоснования утверждает Авторханов А., даже не ссылаясь на источ­ники, а только критикуя структуру Верховного Совета (с. 158).