3.1. Несущественные просьбы Украины центром учитывались, а важные нет

2 июля 1965 г. П. Е. Шелест направил в ЦК КПСС "Замеча­ния и дополнения по хозяйственной деятельности предприятия", состоящие из пяти разделов, в которых по несколько нумерованных предложений. Так, в первом разделе пять пунктов, во втором — о фондах предприятия. В третьем разделе важное дополнение к п. 11, где предлагалось участие союзных республик в разработке проекта положения о поощрительных фондах предприятия. В 12 п. пред­лагалось пересмотреть порядок установления норм выработки при осуществлении мер по механизации и автоматизации производства и тоже при участии союзных республик^[23]. В п. 15 Шелест предлагал премирование производить не раз в год, а ежеквартально и вклю­чить это в положение с согласием республик (л. 20). Это предложе­ние в рассмотренных документах было учтено.

Предлагалось в разделе 4 четко сказать о ценах, а в ближайшие годы осуществить мероприятия по пересмотру действующих опто­вых цен с целью обеспечить во всех отраслях уровень рентабель­ности, в частности, в угольной промышленности Донбасса, которые и после введения новых оптовых цен с 1 января 1966 г. остаются планово-убыточными. Шелест предлагал, начиная с 1966 г., сред­нюю рентабельность в углепроме — 8-10 %; предлагались и внут­риотраслевые расчетные цены, а изменять цены, как правило, раз в год перед составлением годовых планов (л. 21).

Кроме того, на семи листах были изложены дополнения и изме­нения в Положении о социалистическом предприятии (л. 33). Тут и повышение прав директоров в связях между союзными респуб­ликами и иностранными фирмами с финансированием, чтобы не нарушать финансовую дисциплину. А 30 августа 1965 г. Шелест на­правляет дополнительно свои замечания и дополнения к директив­ным документам с предложениями усилить экономические методы в планировании хозяйственной деятельности предприятий.

25 июля 1965 г. в Москву были направлены замечания по про­екту постановления Совета Министров СССР "О мерах по оздоров­лению воздушного бассейна и улучшению санитарно-бытового об­служивания трудящихся г. Днепропетровска". В документе шесть листов этих дополнений с двумя приложениями самого проекта. В этих приложениях даны задания по отпуску природного газа для нужд электростанции и ТЭЦ, а также задания по проектированию и строительству газоочистных и пылеулавливающих установок на предприятии Днепропетровска на 12 листах с указанием исполни­телей и сроков (л. 62). С этими предложениями правительство СССР также согласилось.

22 июня 1965 г. П. Шелест направил письмо заместителю пред­седателя бюро ЦК КПСС по РСФСР Кириленко А. П. В письме информировалось, что за пять месяцев 1965 г. совнархозы России недопоставили народному хозяйству Украины 262 000 кубометров лесоматериалов трех видов для нужд колхозов и совхозов с указа­нием конкретных совнархозов. Излагалась просьба помочь в улуч­шении поставок леса в Украину и восполнить недогруженное (там же, д. 5991, л. 16).

2 июля 1965 г. из Киева в Москву ушли новые замечания и дополнения по экономическим методам планирования к проекту постановления о хозяйственной деятельности предприятий уже объемом 25 листов с подробным указанием разделов, пунктов и страниц (л. 49).

27 июля 1965 г. в ЦК КПСС ушло письмо с мнением ЦК КПСС по вопросу "Использования трудовых ресурсов УССР". На пяти листах дано такое обоснование, что в то время было не занято в общественном производстве около 4,5 млн человек, или 19 % тру­доспособного населения, из которых нуждаются в трудоустройстве 1,5 млн человек. Особенно тяжелое положение с трудоустройством в Юго-Западном экономическом районе, где не занято в обществен­ном производстве 2,4 млн человек, или 23 % трудоспособного насе­ления (л. 50). В западных областях, говорится далее в документе,

Закарпатской, Волынской, Ивано-Франковской, Тернопольской и Черновицкой количество незанятого населения составляет 30-40%. Причина этого в том, что половина капиталовложений для про­мышленности вложено в угольную, горнорудную и металлургичес­кую отрасли Донбасса и Приднепровья, а меньшая — в легкую, пищевую и машиностроение, где можно было решить эту проблему. Приводятся цифры обоснования из расчета на одного человека в промышленности и сельском хозяйстве. Например: такие, за 5 лет Украина может дополнительно трудоустроить около 300 тыс. чело­век. Республика представила предложения о дополнительном раз­витии промышленности на Юго-Западе и Донецко-Криворожском бассейне, где можно получить 300 тыс. рабочих мест. Однако эти предложения Госпланом СССР не учтены в контрольных цифрах на 1966-1970 гг. И как руководитель республики П. Шелест пред­ложил предусмотреть на эти годы строительство в Украине шести новых и расширение двух действующих заводов сверх намеченных контрольными цифрами в основном в Юго-Заподном экономическом районе. Шелест просит не включать выпускников школ в среднеме­сячную численность работников и на них не планировать задания по производительности труда, а фонд зарплаты показать отдельной строкой для них вместе с заданием по трудоустройству.

Предлагалось также дать право директорам принимать женщин на неполный рабочий день с оплатой по времени, отпуску, соцстра­ху и пенсии (л. 52).

28 июля 1965 г. П. Шелест направил в ЦК КПСС еще одно пись­мо с просьбой предусмотреть рост производственных мощностей по выработке 890 т молока в смену, в том числе за счет строительства молочных комбинатов на 800 т, переработку молока увеличить на 3500 т в смену, а также строительство и расширение холодиль­ников молочной продукции на 6300 т одновременного хранения, цехов по производству мясной продукции (л. 54).

Конечно же, в своих предложениях П. Шелест опирался на за­просы областей. Так, в архивном деле 6012 хранятся письма област­ных руководителей в ЦК КПУ. 2 апреля 1965 г. Винницкий обком партии просил ЦК КПУ установить для области план продажи зерна государству на 1965-1970 гг. в объеме 37-38 млн пудов и на двух листах так обосновывал свою просьбу. За последние 10 лет урожай зерновых составил 17,3 ц с 1 га, а к 1970 г. намечается контрольная цифра 22 ц, то есть на 4,7 ц больше среднегодового (л. 5).

Одесские руководители в мартовском письме в Киев заверя­ли, что область сможет продать государству 42 млн пудов хлеба (л. 15).

Донецкие руководители информировали украинское руководс­тво, что к 1970 г. область сможет довести урожайность зерновых до 20,8 ц и сможет выполнить план по продаже мяса, молока и яиц (л. 16-19).

А черкасский обком партии в своем письме П. Шелесту просил установить для области такие плановые показатели: по зерну — 29 млн пудов и по сахарной свекле — в пределах 3 млн т (л. 30).

В архивном деле 5990 этого же фонда 1 с перепиской есть еще очень важный документ — письмо Шелеста в ЦК партии от 19 ян­варя 1965 г. с обоснованием предложения ускоренно развивать в республике газовую промышленность. "Детально изучив имеющие­ся возможности, — писал он, — мы сможем в ближайшие 2-3 года на месторождениях Украины ввести в действие в 1965 г. 12 но­вых газовых месторождений, в том числе семь — дополнительно к плану, и в 1966 г. шесть месторождений, расположенных вбли­зи магистральных газопроводов" (л. 46). Однако в постановлениях продолжается курс на консервацию газовых скважин на юге и раз­работку северных месторождений.

Много позитивного содержалось в предложениях снизу в облас­ти идейно-политической деятельности. В архивном деле 5990 есть письмо П. Шелеста в ЦК КПСС от 20 января 1965 г. по поводу ста­тьи "Художник, искусство, время". Материал статьи был получен в Киеве 7 января 1965 г. И в то же время эта статья появилась в газете "Правда" под иным заголовком: "Достойно отображать великое дело советского народа". И Шелест высказывает свое мнение об этой пуб­ликации. Главный недостаток ему видится в том, что статья обра­щена не к читателю, а к литераторам и работникам искусств. В ней не назван ни один художник, ни одно произведение, все характе­ристики безадресные, звучат одни намерения, много формализма, ничего нет о реализме, который подменен декадентством. Речь идет о нездоровом явлении в критике и эстетике. Неконкретность опасна для социалистического реализма. В материале декларативность и назидательность тона, пустословия и нечеткости. Ошибка художни­ка берется под защиту, предвзятость и покровительство над чуждой нам моралью (л. 49). И автор письма предлагает подготовить новую статью о развитии советской литературы, искусства с мобилизаци­ей людей к 60-летию советской власти (л. 50).

21 января 1965 г. в Президиум ЦК КПСС ушла информация ЦК КПУ о том, что, после опубликования в "Правде" редакцион­ной статьи "Достойно отображать великое дело советского наро­да", в ЦК КПУ поступили письма научных работников Шамоты, Беляева и Дзеверена. Поэтому ввиду важности поднятых вопросов ЦК КПУ отмечает, что "Правда" уже много лет не выступала с принципиальными статьями по вопросам литературы и искусства, а опубликованная ранее статья не может быть примером в поста­новке новых вопросов, вдумчивого подхода и смелых решений. Например, в материалах о культуре личности всюду одни ужасы. В книгах о войне идея несовместимости солдата и человека в ра­ботах Айтматова и Симонова, проблема личности и ее свободы в "Юности". Авторы документа советуют без стеснения говорить о недостатках художественных работ. В деле объемом более 300 лис­тов только за февраль-март хранится более 20 писем ЦК КПУ в ЦК КПСС по различным проблемам. Так, 15 марта в Москву ушли 23 замечания и дополнения по докладу на предстоящем пленуме ЦК КПСС. Замечание под номерами, постранично с указанием аб­зацев с 1 до 45 страницы. В частности, замечания такие: сказано очень много о материальном стимулировании и мало о моральном. Предложено включить в доклад положительный опыт партработы (л. 113).

В письме в ЦК за 26 марта 1965 г., где речь шла о плане закупок сельхозпродукции на 1966-1970 гг., руководители Украины проси­ли уменьшить план закупок сахарной свеклы, потому что за 1960­1964 гг. валовой сбор свеклы составил 31 млн т при урожайности 196 ц с га, а по плану на 1966-1969 гг. предусмотрено 41 млн т. И руководители республики предложили такие контрольные циф­ры по свекле: 1965 г. — 37 млн т, 1966 — 37,5 млн т, 1967 — 38, 1968 — 39 млн т, 1970 — 41,6 млн т (л. 130).

30 марта 1965 г. из Киева ушла просьба разрешить киевскому и львовскому горисполкомам, а также Украинскому республиканско- му совету профсоюзов, по рекомендации посольства СССР в Оттаве обратиться к муниципалитету и профцентр Канады с предложени­ем об установлении постоянных дружеских связей. Предложение мотивировалось такими аргументами, что члены руководства про­грессивными украинскими организациями Канады во время пребы­вания в Советском Союзе неоднократно ставили вопрос об установ­лении связей между некоторыми городами со значительным числом лиц украинской национальности.

1   апреля 1965 г. ЦК КПУ информамировал ЦК КПСС о том, что в Киеве гражданин Вельтор скупает золото, а жители Киева Берен- штейн Я. П., Кононенко Т. П. и Мотенко Ф. Я. скупали золотые монеты царской чеканки. Они продавали золото спекулянтам Лу- ковскому А. Г. и Бронфайну Х. Д., а те, в свою очередь, крупному валютчику Мейзенбергу Ф. З. Всего ими было продано Мейзенбергу 22 кг золота на сумму 120 000 руб. Прокуратуры СССР и УССР с помощью органов безопасности установили, что Майзенберг, ранее проживавший в г. Киеве, Вильнюсе и Риге, а последнее время в г. Сухуми, был организатором группы и крупных операций с 1957 по 1964 гг. В эту группу входило более 50 человек, главным об­разом в возрасте 60-80 лет. Нигде не работая, они проживали в Украине, Латвии, Литве, Грузии и Армении, создали устойчивую сеть валютчиков, имели на побережье Кавказа собственные дома и автомашины, крупные суммы вкладов и наличных. В ходе рас­следования у них было изъято в доход государству 13 кг золота в монетах и изделиях, 44 000 руб.

В письме отмечалось, что в настоящее время в г. Киеве законче­но расследование по двум делам на спекулянтов валютой. Прокура­турой УССР арестован Майзенберг (д. 5990, л. 136).

2   апреля 1965 г. В ЦК КПСС ушло письмо с просьбой украинс­ких руководителей разрешить создание в республике системы мест­ной промышленности, что позволит улучшить обеспечение товара­ми народного потребления, поднять ответственность и инициативу местных советов. Предложение мотивировалось тем, что совнархо­зы развивают основные отрасли и не могут уделить достаточного внимания мелким предприятиям бывшей местной промышленнос­ти, а местные советы утратили свое влияние, что привело к сокра­щению производства отдельных видов товаров и трудоустройства.

Предлагалось восстановить в республике местную промышленность, передать сюда из совнархозов райпищекомбинаты, торговые пред­приятия, художественные промыслы, некоторые пищевые предпри­ятия, производство стройматериалов из местного сырья. А в УССР создать Министерство местной промышленности, которое будет ру­ководить ими через местные органы власти (л. 143).

6 апреля 1965 г. в ЦК ушла новая просьба — строить в УССР 133 птицефабрики, из них 75 яичного и 58 мясного профиля и ас­сигновать в этой пятилетке на это 541 млн руб. (л. 149).

5 октября 1965 г. Президент АН СССР направил в АН УССР ответ на одно из предложений Украины: "Академия наук СССР счи­тает нецелесообразной организацию в настоящее время в Академии наук УССР Института ядерных исследований" (д. 6002, л. 334).

Чтобы определить, как воспринимались предложения украинс­ких руководителей, достаточно открыть в данной работе соответс­твующие годы и сопоставить их с принятыми решениями прави­тельства.