§ 1.5. О философском нигилизме

Статья была напечатана для ознакомления широкого круга чи­тателей с давно известной фундаментальной, но не обычной иде­ей перерастания нашей планеты в звезду. Естественно, что деталь­ного описания материала монографии и надлежащего обоснова­ния столь обширной проблемы краткая газетная публикация [55] А. Железного не содержала и не могла содержать по чисто тех­ническим причинам.

Необычность идеи растущей Земли заключается в том, что она противоречит ортодоксальным представлениям о происхожде­нии и развитии земного шара. Несогласованность идеи с приня­тыми взглядами вызвала резко негативные эмоции у крымских представителей ортодоксальной науки, выплеснувшиеся на страни­цы газеты "2000". Авторы статьи [45], не видевшие и не чита­вшие монографии [19], обрушили горы обвинений на журналис­та, на саму концепцию, на газету "2000" за то, что редакция еже­недельника опубликовала краткое содержание идеи растущей Зем­ли. Авторы из Крыма упрекнули журналиста в том, что он не является специалистом в области наук о Земле, в физике и астро­номии.

Оппоненты А. Железного сравнили его статью с псевдо-науч- ными публикациями, с рассказами Марка Твена о том, что "брю­ква растет на деревьях", а обычная тыква - "единственная раз­новидность семейства апельсиновых, произрастающих на севере". Не обошлось без сравнения статьи с фантазиями, помещаемыми в интернете, с гороскопами, НЛО (неопознанными летающими объ­ектами) и т. п.

Опровергая обвинения оппонентов в следующей статье [56] по той же теме, А. Железный отметил: «Оппоненты написали обо мне: "Не являясь специалистом в этих науках (разве что в фило­софии? ), он привел некоторые выборочные факты, на основании которых сделал выводы, в корне противоречащие современным научным представлениям". То есть меня раскритиковали как не­посредственного автора теории роста Земли, да в придачу еще и как предполагаемого философа! Столь пренебрежительное отно­шение к философии мне непонятно. Философия, если можно так выразиться, является "наукой наук". Ученые разных профилей,по- добно садоводам, трудятся на своих четко обозначенных участ­ках, не особенно интересуясь, что происходит у соседей. Но толь­ко философ в состоянии охватить мысленным взором всю тер­риторию науки и обобщить достижения разных ее отраслей в еди­ную теорию миросозерцания».

Да, журналист А. Железный прав и в отношении пренебре­жительного отношения наших оппонентов к философии, и в воп­росе авторства идеи растущей Земли, и в необъективности оцен­ки его сообщения. Из приведенных выше сведений видна также предвзятость крымских ученых в отношении концепции роста зе­много шара, а в выдержке из работы [56] несомненно проявил­ся их философский нигилизм в форме пренебрежения к филосф- ским знаниям.

Видимо, крымским авторам [45] невдомек, что все ортодок­сальное естествознание основывается не на математических или физических постулатах, а на философских утверждениях - прин­ципах И. Ньютона и атомизме Демокрита. С подбным отношением к философии крымская группа М. Герасимова [45] не могла даже подозревать, что в предпосылках Ньютона содержатся некоррект­ные элементы знания, которые стали причиной кризисных явле­ний в естествознании. В качестве примера можно отметить, что некорректным элементом знания у Ньютона и во всей ортодок­сальной науке является представление о материи - философское и фундаментальное по своей природе.

Некорректные элементы знания существуют в ортодоксаль­ной науке в виде философских предпосылок и утверждений по той простой причине, что в научном творчестве впереди всегда оказываются не математические формулы, а мысли и понятия, ко­торые невозможно представить в виде формул. Математика как ин­струмент исследования природы приходит позже и успешно ис- пользутся для познания отдельных явлений и процессов, но она не может дать цельного видения мира.

Философские понятия, функционирущие в теориях, обычно нуждаются в развернутых определениях. Если же понятию, вве­денному в теорию, не дано определение, то оно становится скры­той, трудно обнаруживаемой предпосылкой. Такая предпосылка может оказаться некорректной и быть причиной кризисных явле­ний, долгое время оставаясь не замеченной. Если некорректные элементы знания элиминировать из ортодоксальной науки, то по­лучится картина природы, контуры которой вырисовались в мо­нографии "Растущая Земля" [19]. В этой связи выпады Крым­ских ученых против журналиста А. Железного и идеи роста зем­ного шара следует квалифицировать как необоснованные и пред­взятые, обусловленные философским нигилизмом.

Философский нигилизм неестественно отчуждает естествоз­нание от философии. Знание же, если оно истинное, независимо от способа получения одинаково служит человеку и является не­разрывной цепью, единым непрерывным путем познании мира.

На бесспорную вредность философского нигилизма для нау­ки указывал Г.Н. Волков [39]. В статье «Наука и "философский нигилизм"», отмечая достижения философии, он писал: "Даже са­мые талантливые исследователи оказывались не на высоте, когда

становились рабами "философского нигилизма"». И далее: «Со вре­мен Ньютона среди естествоиспытателей модным стал тезис: :"Физика, бойся метафизики" (то есть схоластической философии и всего того, что находится за пределами физики). Сейчас следовало бы воскликнуть: "Наука, бойся философского нигилизма!"».

Рекомендации Г. Волкова несомненно были актуальными в эпоху, когда религия считалась "опиумом народа ". Ситуация тех лет означала, что ожидать пользы для науки от богословских те­чений также бесполезно, как и от лая псов на Луну. А как следу­ет оценивать советы Г. Волкова в наше время, в начале XXI в., когда произошла деградация науки, общей культуры и морали, когда выступления богословов избранных верований признаются средствами массовой информации божьей благодатью? Как отно­ситься к философскому нигилизму в наше время, когда материа­листическое мировоззрение всячески подавляется, а общество в своем развитии и общественное сознание отброшены почти в средневековую эпоху? Для полного сравнения со средневековьем недостает лишь Святой инквизиции.

На поставленные вопросы существует вполне определенный ответ. В дальнейшем наука будет развиваться в тесном контакте с философией диалектического материализма, не взирая на суще­ствование философского нигилизма, различных богословских те­чений и идеалистических направлений в философии. Такая пози­ция объясняется тем, что диалектический материализм - одно из молодых и самых прогрессивных направлений в философии.

Теория познания диалектического материализма не есть дог­ма, она является руководством к действию, к изучению приро­ды и, опираясь на принцип развития, может изменяться и со­вершенствоваться в соответствии с общими достижениями нау­ки и общества. Материалисты всех времен признавали познава­емость мира и научное познание природы будет продолжаться в борьбе с идеалистическими направлениями в философии, вболь- шей или в меньшей мере отрицающими познаваемость внешнего мира и всегда тормозившие создание истинно реалистической кар­тины природы.