§ 5.2. Легенда о неуловимости эфира

Автор книги "Физическая форма гравитации" не без юмора вложил [180, с.193] в уста релятивиста слова, "О каком эфире может идти речь, если у Эйнштейна его нет?". Эти слова реляти­виста содержат мысль о том, что если Эйнштейн не разрабаты­вал теорию эфира, то сам эфир - призрак, который, конечно же, не существует и который не заслуживает никакого внимания. Та­кое отношение к эфиру исходило не от отдельного релятивиста, а от официального естествознания от всей ортодоксальной физи­ки и существовало почти на всем протяжении ХХ в. Ситуация, сложилась, надо сказать, весьма странная, В работе «Материализм и релятивизм» В.А.Ацюковский посвятил [4, с.144] этой, столь странной ситуации, целый раздел под названием "Почему эфир отсутствует в концепциях ХХ в. ? ".

Эфир как первоначало - понятие весьма древнее. Оно рас- матривалось многими естествоиспытателями, начиная с Аристо­теля. В Новое время к проблеме эфира оказались причастными ведущие представители естествознания и философии. К ним от­носятся Р. Декарт, И. Ньютон, Г.Лесаж, Г. Гегель, М. Фарадей, Дж.Максвелл, Ф. Энгельс, У. Томсон, И.О. Ярковский, Дж. Томсон В.И. Ленин, В.Ф. Миткевич, В.В. Радзиевский и многие другие. Особенно интенсивно изучение эфира и обсуждение возможных его свойств происходило во второй половине XIX в. По инерции обсуждения проблемы эфира продолжались [4] и в начале XX в., но большая их часть касалась защиты представлений об эфире. В первые десятилетия XX в. ситуация резко изменилась: эфир по­пал в список ретроградных и не популярных взглядов, почти запретных для обсуждения тем. В этой связи мы тоже задаем вопрос: почему сложилась такая странная ситуация? При этом полагаем, что выяснение причин, изменивших взгляды иследовате- лей природы будет способствовать раскрытию ее тайн. Причин, создавших описанную, ситуацию довольно много.  Подробный их анализ содержится в упомянутой работе [4]. Однако представляется, что главная причина осталась за рамка­ми обсуждения, так как отдельные влиятельные представители ортодоксальной науки, склонные к метафизическому пониманию мира, не были заинтересованы в выяснении истинных причин изменения отношения к проблеме эфира. Особенно негативно относились к эфиру сторонники различных богословских и идеа­листических направлений в философии, из-за явно вырисовав­шейся материальной природы эфира, которая не согласовывалась с идеями сотворения мира.

В создавшейся ситуации на рубеже XIX и XX веков была выдвинута официальная версия, оправдывающая как изменение отношений к эфиру, так и негативную оценку самого понятия светоносной среды - эфира. Поводом для этого стали эксперимен­ты Альберта Майкельсона (1852-1931) по обнаружению "эфир­ного ветра", проводимые им с 1881 г. [211]. Наиболее показате­лен эксперимент, выполненный А.Майкельсоном в 1887 г. совмес­тно с Эдвардом Морли (1838-1923).

При подготовке эксперимента предполагалось, что Земля дви­жется в неподвижном эфире, поэтому ожидалось, что величина скорости эфирного ветра должна быть ~30 км / сек и совпадать со средней скоростью движения Земли по орбите. Однако экспе­римент не показал ожидаемого результата, совпадающего с прог­нозом, хотя и не был нулевым. Этот факт отмечали многие ис- ледователи. Предел скорости эфирного ветра составлял 7+10км /сек. Подробно эксперименты по СТО описаны в обширной литературе, в том числе в работе В.А. Ацюковского [4, с.44].

Отклонения от прогноза оказались очень велики, поэтому был предпринят ряд попыток объяснить расхождения эксперимен­тов с теоретическими прогнозами. В числе этих попыток оказа­лась статья Эйнштейна 1905 г. "К электродинамике движущих­ся тел", в которой были изложены основы специальной теории относительности (СТО). В теории относительности с самого на­чала неявно был принят постулат об отсутствии эфира, смысл которого формально совпадал с неудачными прогнозами по оп­ределению скорости эфирного ветра.

Находка Эйнштейна была всемерно поддержана противника­ми материализма, здравого смысла. Сторонники абстрактных мате­матических построений торжествовали. Генеральная линия раз­вития науки резко отклонилась в сторону от магистрального раз-

164__ Глава 5. Неуловимый эфир - состояние материи

развития, в котором критерием истины был опыт. Это вполне уместно расценивать как пренебрежение экспериментальным ме­тодом исследования природы, наметившимся в Новом времени и
применявшимся Декартом, Галилеем, Ньютоном, Ломоносовым, Фарадеем, Менделеевым и другими исследователями,

Иногда физики, попавшие под влияние идеализма и метафи­зики, оправдывая теорию относительности, называют опыты Май- кельсона «могильщиками эфира». Однако такой взгляд не соответ­ствует действительности, он опровергается сведениями из работы Л.Е. Федулаева [180]. На стр. 260 автор этой книги, ссылаясь на Ф. Каройхази, отметил: «Майкельсон, опыты которого опровергли гипотезу эфира, до конца своих дней верил в эфир». И от себя эмоционально добавил: " Браво, Майкельсон! ".

К этим двум словам, конечно же, следует присоединиться, ибо дело здесь не в "вере", а в знании проблемы. Майкельсон прек­расно знал, что эфирный ветер - не единственный признак суще­ствования эфира, что для распространения света необходима про­межуточная среда, что действие на расстоянии невозможно, что силы инерции как-то связаны с материальной средой, что сущес­твует звездная аберрация, прекрасно объясняемая с позиций су­ществования эфира, что в опыте Х. Физо эфир увлекается дви­жущимися прозрачными средами, что его собственные опыты не были нулевыми. Наконец, еще при жизни Майкельсона эфирный ветер был обнаружен Д. Миллером. Все это свидетельствует, о том, что причиной негативного отношения к эфиру были не опы­ты Майкельсона, а нечто другое, связанное с основами общест­венных отношений и особенностями научного познания.

Этим другим фактором, существенно влияющим на развитие познания, стали ретроградные взгляды различных идеалистичес­ких школ, богословских организаций, и поддерживающих их денежных мешков, купленных адвокатов идеализма. Этих уча­стников познания больше всего беспокоили материалистические идеи в естествознании, подрывающие ложные основания идеа­листической философии, и угрожающие благополучию правящей верхушки. В проблеме эфира действенно проявился социальный аспект науки, так как господствующие кланы общества не были заинтересованы в прогрессе научного знания и, тем более, в ук­реплении и развитии материалистических идей.

Причины для наступления реакционных идеологий в облас­ти научных исследований были очень веские, но для осуществ­ления идеи подрыва материализма нужно было обоснование, не­обходима была легенда об отсутствии эфира в природе, о его неуловимости. И легенда была создана, вопреки фактическим сведениям о наличии эфира, которых было вполне достаточно, чтобы начать интенсивные исследования свойств эфира. Но ин­тенсивные исследования эфира были прерваны, хотя по сообще­нию Г.М. Галаева [42], сведения Д. Миллера были подтверж­дены опытами по распространению радиоволн.

Неожиданные результаты опытов Майкельсона-Морли бы­ли лишь поводом для реализации социального фактора в науке. В качестве аргументов, подкрепляющих этот повод стали посту­латы Галилея-Ньютона об отсутствии влияния равномерного пря­молинейного движения на протекание физических процессов. В действительности же равномерное прямолинейное движение вли­яет на величину массы тел. Поэтому эти постулаты оказывают- ются некорректными [21].