Введение

мировоззрении использованы известные философские принципы И. Ньютона. Именно философскую основу естествознания под­тверждает английское название его основополагающей работы: "Philosophia naturalis pricipia mathematica. Londoni, 1687". Вари­ант русского перевода "Математические начала натуральной фи­лософии" также отражает принадлежность работы Ньютона к философии. Однако позже проявилась недооценка роли философ­ских методов в развитии естествознания. Не исключено, что с этой недооценки берет свое начало "философский нигилизм", при­сущий современной теоретической физике (см. § 1. 5).

Познание природы - это сугубо философская область деятель­ности человека. Иначе не может быть, так как ни наблюдения, ни физический эксперимент, ни математические вычисления в сумме своей не охватывают всего поля науки. На нем всегда ос- остаются участки, огромные просветы, дыры, лакуны, не запол­ненные человеческой практикой. Вот и приходится философской мысли "сшивать" отдельные участки познанного в единое мате­риалистическое мировоззрение.

Процесс объединения, "сшивания" знаний о материальном мире очень трудный и длительный. В ходе объединения познан­ного исследователям приходится неоднократно использовать зна­ния предшественников, бесчисленное число раз применять метод проб и ошибок, исправлять возникшие заблуждения и медленно, но неотступно продвигать познание природы вперед, совершен­ствовать его.

Анализ принципов и законов естествознания построен так, что законы и принципы могут рассматриваться и как философ­ские, и как естественнонаучные понятия. Такой подход к анализу обусловлен тем, что истинное знание всегда является знанием, независимо от того, каким путем оно было получено: с помощью философского рационализма или с помощью естественно-научного эмпиризма. Различные подходы к изучению природы, в конечном итоге должны давать один и тот же результат. Настало время в полной мере восстановить статус диалектического материализма: материалистическая философия должна быть "наукой всех наук". В этом смысле оказывается справедливым замечание Г. Волко­ва [ 39]: "Философия - это история и итог человеческой мысли, обращенные в будущее". Знания представляют интерес именно для будущего, так как в прошлом, навсегда ушедшем времени, знания использовать невозможно.

В связи с известным выражением "без истории науки нельзя познать и саму науку", представляет интерес ход развития поз­нания, который привел к концепции роста земного шара. Нас­тоящая работа обосновывает и объясняет тот путь, который при- привел к необходимости создания концепции роста Земли и небес­ных тел. Все эти события тесно связанны с геологией материков и океанического дна, с вопросами геодинамики и с проблемами мировоззрения. Неотделимы они и от социального аспекта науки.

Догадки о росте Земли возникли давно. Но полная история проблемы еще не написана. Е.Е. Милановский [114, с.10 ] первое натурфилософское упоминание о росте и дыхании Земли связыва­ет с именем Леонардо да Винчи, который рассматривал нашу пла­нету как особый живой организм. Здесь же Е.Е. Милановский упо­минает русского ученого-самоучку Евграфа Васильевича Быханова, высказавшего (1877 г.) идею о том, что сходство береговых линий противолежащих материков, ограничивающих Атлантический океан, можно объяснить, допустив расширение Земли.

Г. Скалера [232, с.425] в хронологическом перечне литературы по проблеме расширения Земли приводит ряд публикаций, издан­ных до 1900 г. Среди них упоминается сочинение "Новый орга­нон" (1620 г.) английского философа-материалиста Френсиса Бэко­на (1521 - 1626), а также работа (1889 г.) итальянца Роберто Мантовани (1854 - 1933), ученого и музыканта. Но ключевыми работами, создающими цельное представление о проблеме и опуб­ликованными до появления тектоники плит, можно считать из­вестные монографии И.О. Ярковского [218], Отто Хильгенберга [226], В.Б.Неймана [125], С.У. Кэри [220].

Повышенный интерес геологов к идее расширения и роста Земли проявился во второй половине ХХ в., в связи с комплек­сными исследованиями океанического дна, включающими драги­рование, бурение осадочного чехла, сейсмопрофилирование, палео- магнитные данные, наблюдения с подводных управляемых аппара­тов. В результате исследования дна океанов и составления гео­логических карт, были получены удивительные сведения. Породы дна всех океанов оказались сравнительно молодыми, их возраст не превышал 140 млн. лет, причем возле срединно-океанических хребтов возраст дна близок к современному, а с удалением от хребтов возраст дна увеличивается.

Закономерность размещения возрастных зон ложа Мирового океана естественно была объяснена подъемом пластического глубинного вещества и растеканием его в обе стороны от осей срединных хребтов. Этот процесс, вызывающий увеличение пло­щадей океанов, был назван спредингом океанического дна; его теоретическое обоснование и детальное описание можно найти в работах Ж. Кулона [88], Кс.Ле Пишона [96], О.Г. Сорохтина [162], а также в сборнике [126].

Представление о спрединге океанического дна является состав­ной частью геофизической концепции, появившейся во второй

половине ХХ в. и получившей название "Новой глобальной тек­тоники", или "Тектоники плит". Довольно часто эту концепцию, на английский манер, называют "Плейттектоникой". Поскольку в ортодоксальной науке господствует гипотеза об образовании Земли из газа, пыли и метеоритов (планетозималей), то объем сконденсировавшейся Земли, в рамках принятых представлений, не может существенно изменяться. Поэтому в плейттектонике ра­диус земного шара принят постоянным. А чтобы компенсировать спрединг (увеличение площади океанов) был придуман умозритель­ный процесс субдукции - погружения океанической коры (плит) под континенты - в местах расположения глубоководных океани­ческих желобов.

Не касаясь деталей плейттектоники, следует отметить, что в историческом аспекте появление тектоники плит было вполне закономерным явлением. Фундаментом тектоники плит явился синтез унаследованного ньютоновско-кантовского (ортодоксально­го) мировоззрения и обширных новых сведений, добытых в ре- результате многолетних исследований корового слоя Земли мате­риков и океанов. Унаследованность плейттектоникой ортодок­сальных мировоззренческих аспектов обеспечила широкое рас­пространение в ученом сообществе этой, не ординарной и в то же время некорректной, концепции [19, 47, 220 ], хотя и приз- наваемй многими специалистами в области наук о Земле.

В то же время использование общепринятого учения о Земле и унаследованность ортодоксального мировоззрения привнесли в геологию целый ряд заблуждений, которые были присущи ис­торически сложившемуся мировоззрению и существовали в скры­той, замаскированной форме. Скрытые заблуждения, в свою оче­редь, породили ряд новых заблуждений, которые вызвали ост­рую критику новой глобальной тектоники и массу справедливых замечаний в ее адрес со стороны здравомыслящих геологов.

Больше всего подвергался критике один из ключевых предпо­лагаемых процессов, привнесенных тектоникой плит в геоло­гию. Этот процесс, предполагающий погружение океанической коры в мантию Земли и получивший название "субдукция", не был признан реальным процессом целым рядом видных геоло­гов-профессионалов. Более того, известный австралийский геолог С.У. Кэри назвал субдукцию мифом [220, c. 54]. Аналогичную оценку субдукции дал японский геолог М. Гораи [47], один из разделов его книги назван "Миф о субдукции". А геолог из Казахстана А.М. Мауленов оценил новую глобальную тектонику [112, с.139] как "... еще один тупик теоретической мысли в гео­логии". Как и почему возник этот тупик-заблуждение и как его устранить будет показано в процессе последующего анализа.

Оценка плейттектоники А.М. Мауленовым - это справедливый приговор многих профессионалов тупиковой умозрительной кон­цепции. Таковой ее сделало не только мифическое представление о субдукции, но целый ряд системных неувязок, частично рас­смотренных в монографии [19]. В этой монографии, как и во мно- многих работах сторонников расширения земного шара [90, 125, 191, 226 и др.] показано, что для понимания эволюции Земли представление о субдукции является лишним и абсолютно не нуж­ным понятием. Без него можно обойтись взяв за основу более реальную и уже разработанную идею роста Земли.

В связи с тем, что идея растущей Земли появилась значи­тельно раньше тектоники плит, один из создателей плеттектоники К. Ле Пишон в своей объемистой статье [96] вынужден был "до­казывать", что земной шар не может расширяться, и что дрейф континентов необходимо объяснять на Земле постоянных размеров. Надо, видимо, полагать, что для упомянутого "доказательства" были весьма веские причины, которые нам предстоит выяснить.

Эмпирически установленное разрастание (спрединг) дна оке­анов, расцениваемое как приращение поверхности земного шара и подтвержденное целым рядом географических сведений, палео- климатических данных и наблюдаемых геофизических явлений, позволяют сделать логически однозначный вывод: поверхность, объем Земли и ее масса увеличиваются в ходе геологического времени. Этот вывод прекрасно согласуется с главной геологи­ческой закономерностью, отображающей временную последова­тельность становления корового слоя Земли. Вывод был подтвер­жден также подсчетами площадей океанической коры разных возрастов, отображенных на геологических картах [223].

Представляет интерес тот факт, что иключительно земная главная геологическая закономерность нашла свое отражение, об­разно говоря, на небесах. Существуют многочисленные призна­ки и свидетельства структур растяжения на Венере и Марсе, а также на поверхностях крупных спутников Юпитера и Сатурна. Более того, главная геологическая закономерность оказалась гене­тически связанной с главной последовательностью (диаграммой Герцшпрунга-Рессела) для звезд. Это удивительный, хотя и зако­номерный феномен, неизвестный (и невозможный!) в ортодок­сальной науке.

Существенную роль в подтверждении отмеченного вывода о росте земного шара сыграло открытие экспоненциального рас­пределения площадей океанической коры по возрастам [127]. Без распределения площадей земной коры океанов по возрастам, идея роста Земли выглядела бы незавершенной и во многом ги­потетичной. Незавершенность идеи увеличения Земли проявляется

при сравнении замечательной монографии австралийского геоло­га С.У. Кэри [220] с работой [19], в которой увеличение поверх­ности земного шара определяется непосредственно по геологичес­ким картам океанического ложа.

В результате подсчетов разновозрастных площадей океани­ческого дна получилась строгая экспоненциальная зависимость прироста поверхности Земли, выражающаяся в конкретных чис­лах. Восходящая эмпирическая кривая, демонстрирующая увели­чение земного шара, выгодно отличает «Растущую Землю» [19] от монографии С.У. Кэрри, в которой недостает численных харак­теристик, которые позволили математически связать явление уве­личение Земли с природой гравитации .

В настоящей монографии содержится несколько приложений, непосредственно связанных с идеей роста земного шара. Первое из них - это рецензия А.Ю. Ретеюма [141] на основополагающую монографию [19]. Рецензия А.Ю. Ретеюма показывает, что дале­ко не все исследователи представляют ортодоксальную науку как собрание раз и навсегда установленных истин. В рецензии оправ- дывется новая парадигма в науках о Земле, принимается предс­тавление о росте планеты. Более того, приведены дополнительные данные, свидетельствующие о меньшей силе тяжести на Земле прошлых эпох. В реценции правильно подмечена связь меньшей ве­сомости на Земле в прошлом и распространенностью бипедализ- ма - передвижения четвероногих животных на двух ногах: при меньшей весомости. Использование бипедализма требует меньших затрат энергии. В этой связи нельзя не вспомнить, о том, что в условиях меньшей силы тяжести на Луне американские астро­навты передвигались не земным способом (последовательным перемещением ног), а прыжками с отталкиванием обеими ногами.

Второе приложение - это описание геодезической модели растущей Земли, демонстрирующей изменение географических ко­ординат и расстояний между отдельными пунктами земной по­верхности. Познавательный аспект геодезической модели расту­щей Земли РП-4 состоит в том, что она демонстрирует неравно­мерность прироста поверхности земного шара, выраженную в цифрах. Геодезическая модель увеличивающейся Земли впервые была опубликована автором в книге «Растущая Земля» в 2003 г. Она была оформлена в качестве приложения к монографии [19] и ей было присвоено обозначение РП -1. Модель РП-4 построена аналогично модели РП-1 и представляет собой расширенный и уточненный вариант модели растущего земного шара с заново вы­полненными вычислениями.

Третью группу приложений составляют отзывы ученых на от­крытие под названием «Закономерность распределения океаничес­кой коры по возрастам », которое легло в основу настоящей мо­нографии, а также двух предыдущих [19, 21]. Заявка на открытие составлена автором настоящей монографии совместно с инже­нером-геофизиком Н.Я. Осипишиным из г. Одессы и зарегис­трирована в 1988 г. в Государтвенном комитете Совета Минист­ров СССР под № ОТ-11760. Переписка с Госкомизобретений ве­лась длительное время, вплоть до предательского разрушения Союза ССР. Буржуазной власти, надо полагать, никакие откры­тия не нужны. Эпохальное открытие затерялось в архиве Госком­изобретений , но оно продолжает служить отечественной науке.

Современным буржуазным правительствам, правящим на тер­ритории бывшего СССР, научный прогресс не нужен, об этом свидетельствует явные симпатии власть предержащих к институтам дикого капитализма, к религиозным и националистическим объе­динениям, открыто выступающим против материализма, варварски уничтожающих символы Советской власти. Борьба против мате­риализма, следовательно, против последовательного прогресса и развития вступила в новую фазу (подробнее см. §§ 1.5, 1.8, 2.7).

Рассмотрение принципов естествознания, его понятий, законов и методов исследования в увязке с проблемой роста земного ша­ра совсем не случайна. Дело в том, что в идее роста Земли, как небесного тела, наиболее полно учитываются все действитель­ные природные агенты (состояния материи), поэтому картина при­роды приобретает логически завершенный и в то же время ре­альный вид. Наряду с этим в геологии сделан прорыв в познании развития Земли. Благодаря упомянутому открытию произошел ка- качественный скачок, в котором рост земного шара является сос­тавной частью картины природы, основанной на признании ма­териальности вакуума и принципа первичности материи.

Успехи в развитии наук о Земле позволили рассматривать и сравнить две картины природы: существующую (ортодоксальную) и кардинально отличающуюся, которая опирается на ряд законов и принципов, не признаваемых ортодоксальным естествознанием. Новая картина природы, которую условно можно назвать вакуум­ной, опирается на доказываемый тезис: вакуум - материальная основа мира.

Поскольку все познается в сравнении то, имея обзор ос­новных принципов современной физики [61], и дополняющий его анализ построения системы наук о Земле [19, 112, 194], можно срав­нить концептуальные основы ортодоксального и нового подходов к познанию природы. При этом неизбежно должны обнаружить­ся недостаточно продуманные, противоречивые или же ложные принципы и понятия, функционирующие в ортодоксальной нау­ке. Как показывает весь ход проведенного исследования [21], не-

корректных принципов и понятий в современной науке довольно много и они являются причиной затяжного кризиса научной мыс­ли в области фундаментальных исследований, длящегося вот уже второе столетие.

Разумеется, что при сравнении законов и принципов ортодок­сальной науки с нетрадиционными представлениями, невозможно обойтись без философских категорий, определяющих, по мнению многих исследователей, весь процесс познания. Философские зако­ны и принципы являются своеобразным прожектором, освещаю­щим путь будущих исследований. При этом философские знания, выполняя направляющую роль, не должны обрываться и зави­сать в пустоте, они обязательно должны находить продолжение в отдельных естественно-научных дисциплинах. А последнее воз­можно только в том случае, если философия и естествознание будут представлять единое универсальное мировоззрение.

При проведении анализа законов и принципов естествозна­ния автор, по мере возможности, пытался выявить заблуждения, отделить их от истинных знаний и тем самым повысить дос­товерность представлений о природе. Чем достовернее знания, тем они ближе к истинам, поиск которых является задачей разу­ма. Составляющей этой задачи является перманентная борьба с заблуждениями и последующее их устранение из арсенала на­учных представлений.

К сожалению, устранить заблуждения из существующей сис­темы знаний - непосильная задача для одного человека. Эту за­дачу должно решать все научное сообщество, путем существен­ного изменения подготовки научных кадров. А для того, чтобы легче было справиться с заблуждениями, следует иметь в виду, что наиболее значимым заблуждением является неявное, скрытое отождествление вещества и материи.

Насколько удачно проведен анализ законов и принципов естествознания, необходимо ли вести борьбу и элиминировать за­блуждения из научных представлений, а также является ли по- полезным сближение естестественных наук и философии, автор вывыносит на суд читателей. При этом остается надежда, что попытка создания универсального мировоззрения будет способ­ствовать устранению кризиса фундаментальных естественных

наук и углублению знаний о природе.

* * *