§ 3.1. Особенности развития познания

и здравым смыслом. Однако реальная наука далека от желаемого идеального образа. Причин этому много. Одна из них состоит в том, что наше видение природы в принципе является приближен­ным, причем таким, в котором, наряду с объективными исти­нами, функционируют заблуждения (§ 2.2).

Целый ряд причин, порождающий заблуждения, обусловлен социальным аспектом науки (см. § 2.7), тесно связанным с основ­ным вопросом философии. Познание, которое развивается на иде­алистической основе, без учета первичности материи, неизбежно несет в себе искаженные представления.

Проникновению заблуждений в научные представления весь­ма интенсивно способствовала, так называемая, кумулятивная тео­рия познания, согласно которой качество научных представлений необоснованно завышалось. Ранее полученные сведения считались безупречно истинными, а вновь добытые знания постепенно по­полняли существующие представления, которые аккумулировались без надлежащей корректировки. При этом не учитывалось весьма важное положение материалистической теории познания о том, что ранее полученные знания о природе неизбежно представляли собой относительные истины, перемежающиеся с незамеченными заблуждениями.

В ходе длительного развития науки некорректное знание накапливалось и негативно влияло на общее состояние научных исследований. Такая ситуация время от времени порождала кри­тические выказывания известных ученых-философов и естествоис­пытателей относительно общего состояния научных исследова­ний. Примером таких высказываний может служить эпиграф к главе 3, заимствованный П.К Ощепковым [128, с.318] из работы Л.Д. Ландау, а также критическая оценка Луи де Бройлем "ти­ранического влияния" некоторых концепций на познавательную ситуацию в науке (см. эпиграф на стр. 1).

Приведенные критические замечания по поводу положения дел в ортодоксальной науке не единственные. В своей совокуп­ности некорректные представления в науке негативно влияют на различные области естествознания. Так, в свое время П. Дирак писал (см. стр. 65) о множестве спекулятивных построений в об­ласти космологии. В данном случае следует добавить, что не обоснованные представления функционируют не только в космо­логии, а во всем комплексе естественных наук Идею кризисного состояния всего естествознания подтверждает оценка познаватель­ной ситуации в геологии - в дисциплине далекой от космоло­гии. Эту оценку сделал И.П. Шарапов [194, c.28], после капиталь­ного анализа познавательной ситуации в науках о Земле: "Миро­вая геологическая наука пришла сейчас в состояние стагнации,

выход из которой откроет только научная революция".

Оценивая науку в целом, Ю.А. Шрейдер [202, с.7] отметил: "Науку винили во многих грехах. Но один из ее несомненных грехов - готовность давать широкие обещания и легкомысленная вера в серьезность подобных прогнозов. Достаточно назвать прог­ноз научным, чтобы он вызвал неограниченное доверие в общест­ве". Негативные особенности развития науки понадобились нам не для того, чтобы обвинять науку и ученых в грехах и в рас­пространении некорректных знаний. Отрицательные стороны на­учной деятельности нам необходимо знать для того, чтобы осво­бодить научные знания от неприемлемых элементов, устранить выявленные заблуждения из состава научных знаний.

Приведенные сведения о негативных особенностях развития научных исследований с учетом данных о социальном аспекте на­уки (§ 2.7) позволяют считать познавательную ситуацию в естест­вознании весьма неблагополучной, кризисной. Причем этот кри­зис имеет давнюю историю и носит системный характер. Он не­разрывно связан с идеалистической родословной науки и много­численными трудностями, встречающимися на пути развития поз­нания. Идеалистическую подоплеку кризиса в начале ХХ в. под­черкнул В.И. Ленин [95, с.248], оценивая состояние физической на­уки: "Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики". Этот мотив кризисного состоянии естественных наук прослеживается и в бо­лее позднее время, являясь свидетельством системности и капи­тальности кризисного состояния естествознания, продолжающе­гося и в нынешнюю эпоху.

Негативное представление о познавательной ситуации в ес­тествознании, связанное с идеалистической родословной науки, от­ражено при оценке науки в 1987 г. известным геологом из Казах­стана А.М. Мауленовым. Он весьма объективно охарактеризовал современное состояние научных знаний в капитальной моногра­фии "Логические основы геологии" [112, с.6]: "Анализ фактов, ана­лиз истории и сегодняшнего состояния естествознания показы­вает, что официальное общепринятое естествознание в своей идейно-теоретической мировоззренческой основе никогда не бы­ло и, вопреки господствующему мнению, не является диалектико- материалистическим. Вначале, в эпоху рабовладения и феодализ­ма оно было идеалистическим, а начиная с момента зарождения промышленного капитализма стало деистическим и метафизичес­ки-материалистическим".

Кризисное состояние научных исследований не может не беспокоить объективно мыслящих ученых. В этой связи совер­шенно понятно и оправдано замечание [79, с.242] Ю.А Коляс-

никова, осудившего попытки оправдывать метафизические подхо­ды к изучению природных явлений: "Самое поразительное и в то же время печальное явление заключается в том, что в науке до сих пор стойко держится тот дух метафизического мышления, с которым беспощадно боролись Ф.Энгельс и В..И. Ленин".

В связи с явным влиянием идеалистической родословной на­уки на познавательную ситуацию в современном естествознании и присутствием устойчивого "духа метафизического мышления", существованием тенденции "погружаться" в идеализм, возникает закономерный вопрос: может ли при отмеченных обстоятельствах существовать в современной науке удовлетворительное положение дел? Ели учесть ранее высказанный тезис о том, что любое от­клонение от диалектического материализма приводит к искажен­ным представлениям о реальном мире, то удовлетворительной познавательной ситуации в естествознании ожидать не приходит­ся. Она не может быть удовлетворительной еще и потому, что в среде научного сообщества широко распространен и беспрепят­ственно функционирует философский нигилизм (см. § 1.5; 2.1). Вви­ду совокупности причин, когда авторитетные ученые, такие как Поль Дирак, Луи де Бройль и Л.Д. Ландау пишут о наличии спеку­лятивных знаний в космологии, о необходимости систематичес­кой ревизии теоретических представлений и внесения поправок в фундамент науки, познавательная ситуация в естествознании по настоящему кризисная и несомненно требует улучшения. В этой связи в настоящей работе предпринята попытка улучшения поз­навательной ситуации в естествознании путем элиминации обна­руженных заблуждений из состава научных знаний.