о разновидностях судопроизводства

С некоторой долей условности можно сказать, что современный этап раз

вития положений отечественной процессуальной науки о типах и формах про

цесса начинается с 1990 года. Именно в этом году в Ленинграде были опубли

кованы результаты исследования Ю. В. Мещерякова «Формы уголовного су

допроизводства». Представляется, что эта работа имеет рубежный характер.

Она ставит последнюю точку в развитии положений советской науки и начи

нает этап современных исследований типологии уголовного судопроизводст

ва.

Данный этап развития положений науки характеризуется тем, что проис

ходит отказ от формационноклассового основания типологии судопроизвод

ства23. Следовательно, отпадает необходимость в обосновании классовости

процесса, а значит и противопоставления понятий типа и формы, которые

23 Однако советская типология уголовного судопроизводства иногда и пря

мо воспроизводится. См. например: Якупов Р. Х. Понятие и значение уголов

ного процесса, его исторические типы и формы // Уголовный процесс. учеб

ник для вузов. Под ред. В. Н. Галузо. М., 1998. С. 59.

употребляются как синонимы24. К сожалению, при этом стираются и четкие

научные грани этих понятий. Наблюдается некоторый возврат к положениям

дореволюционной теории. В целом можно констатировать, что такой важней

ший вопрос как типология процесса на протяжении десятилетий оставался ма

лоизученным.

В период с 1990 – 2000 годы сравнительно редкие исследования посвя

щались вопросам типологии уголовного судопроизводства25. В других источ

никах данная проблема затрагивалась лишь попутно. В третьих работах рас

сматривался только принцип состязательности26.

В 2000 году появляется фундаментальное исследование А. В. Смирнова,

посредством которого российская ( и даже мировая) наука делает значитель

ный шаг вперед в изучении типологии судопроизводства. Однако в литературе

24 Вместе с тем термин «тип» более предпочтительней, чем «форма» в силу

следующих обстоятельств. Использование категории “форма процесса” менее

удобно, ибо необходимо ее отличать от понятия “процессуальная форма”, ко

торая имеет множество значений (внешняя, внутренняя, форма права) и упот

ребляется в паре с категорией “ содержание”. (См.: Добровольская Т. Н., Эль

кинд П. С. Уголовнопроцессуальная форма, процессуальные нормы и произ

водства // Юридическая _______процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

С. 233247). Напротив, понятие « тип» способствует системному изучению и

как результат классификации хорошо согласуется с делением типов процесса

на подвиды, виды и т.д.

25 Это, прежде всего, ряд статей А. В. Смирнова, диссертационные исследо

вания С. Д. Шестаковой « Проблемы состязательности в российском уголов

ном процессе» и автора пособия «Законность и типы уголовного процесса».

26 Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа

состязательности: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1995; Машовец

А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следст

вии: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

остаются очень противоречивые позиции. Это наглядно отражается во многих

учебниках. В изданиях последних лет не приводятся ни определения типов,

форм процесса, ни их систематизация. Содержание соответствующих разделов учебников ограничено перечислением основных типов (форм, видов) процесса и их краткой характеристикой. В большинстве из них указываются четыре разновидности судопроизводства: обвинительное, розыскное, состязательное и смешанное27.

Различие во взглядах по данной теме требует более подробного их рас

смотрения.

27 Лупинская П. А. Типы ( формы) уголовного процесса // Уголовно

процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лу

пинская. М., 1998. С. 1821; Гуценко К. Ф. Формы уголовного процесса // Уго

ловный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. К.

Ф. Гуценко. М., 1997. С. 1920; Божьев В. П. Виды уголовного процесса: исто

рический опыт и действительность // Уголовный процесс: Учебник для вузов /

Под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 912; Кобликов А. С. Исторические фор

мы уголовного процесса // Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.

А. С. Кобликова. М., 1999. С. 47.

Исключение составляет учебник уголовного процесса под редакцией И.Л.

Петрухина (М., 2001). В нем по хронологическому признаку выделяется шесть

разновидностей уголовного процесса и дается более подробная их характери

стика.