1.2. Типология судопроизводства в советской науке

После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формах

судопроизводства существенно изменились.

С одной стороны, в работах ученых «советского» периода прослеживает

ся несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки.

Так, утверждается, что обвинительный тип ( или форма) процесса сменяется

розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом к обвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Гре

ции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса при

числяется судопроизводство современной Франции и социалистической Рос

сии7. Отметим, что при таком понимании механически смешиваются истори

ческий подход с подходом идеализации.

С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая и

стройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, прежде

всего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский8. Их взгляды получили даль

нейшее развитие в работе В. П. Нажимова “Типы, формы и виды уголовного

процесса” (Калининград, 1977).

Ученые исходили из того правильного положения, что типы процесса

неразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюцию

социального организма. «С развитием общества развивается уголовный про

цесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о ти

7 См.: Строгович М .С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 3367.

8 ЧельцовБебутов М. А. Курс уголовнопроцессуального права. Очерки по

истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и бур

жуазных государствах. М., 1957; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского

уголовного процесса. М., 1956.

При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко за

давалось господствующей марксистколенинской идеологией. Социалистиче

ские общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социальноэкономических формаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся

как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации10 и в общеправовой теории соответствовал понятию исторический тип права11. Тип выражал сложившиеся общественные ( прежде всего произ

водственные) отношения и общественный строй, который выступал как сис

тема экономического и политического господства определенного класса12.

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

1) рабовладельческий,

2) феодальный,

3) буржуазный,

4) социалистический.

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроиз

водства выступало научное обоснование качественного отличия социалисти

9 Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград,

1977. С. 9.

10 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 22; Полянский Н. Н. Исторические

типы и формы уголовного процесса эксплуататорских государств // Вопросы

теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 1920.

11 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 200.

12 Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград,

1977. С. 17.

Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узло

вым моментом для формационной типологии. Основными аргументами для

этого служили положения, которые и были, собственно говоря, «типичными»

признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый

характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу,

есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент все

гда проявляются в уголовнопроцессуальном праве14.

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пус

том месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно

классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеоло

гическим установкам существовала преемственность. Сначала «формационно

классовый» тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выде

ленными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простое

равенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (со

стязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным15. За

тем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы

судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

13 В то же самое время данный тезис формально и не мог быть поставлен

под сомнение, поскольку выступал основанием теоретических построений:

ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 7.

14 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 17.

15 См.: Вышинский А .Я. Курс уголовного процесса. М., 1927; Чельцов М. А.

Советский уголовный процесс. Вып. 1. Харьков, 1928.

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависе

ла от национальных особенностей той или иной страны, региона16. Понятие

формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменять

ся в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий

жизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал в

качестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая

была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.

Под исторической формой понималось построение, организация уголов

ного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого

процесса и положение его участников17.

Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно

процессуальной формы, которая _______означала условия и порядок совершения про

цессуальных действий.

Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопро

изводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зави

симость формы процесса от государственного строя и политического режима.

Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политическо

го режима, производилась классификация форм судопроизводства18.

Согласно данному подходу существуют два противоположных политиче

ских режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии харак

терны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне вла

стные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В край

них проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принцип

16 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 21.

17 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 31; Мещеряков Ю. В. Формы уголовного су

допроизводства. Л., 1990. С. 7.

18 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 2229; Курс советского уголовного процесса:

общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. С. 363376.

бюрократического централизма предполагает принудительное регулирование

всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.

Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскная

форма процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от

государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвините

ля, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вы

шестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного

исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.

Демократический политический режим противоположен бюрократиче

скому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством,

решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство,

гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без кон

куренции, состязания.

В демократическом политическом режиме формируется состязательная

форма процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сто

рон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение сто

роны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма име

ет две разновидности: частноисковую и публичноисковую. В первом случае

уголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором – пуб

личный орган государства (прокурор).

Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрокра

тического или демократического режима, розыскной или состязательной фор

мы не существует. Однако одно из этих явлений всегда явно преобладает. Ес

ли же явного преобладания не наблюдается, то можно говорить о переходном

режиме и смешанной форме процесса19.

Здесь уместно обратить внимание на связь понятия исторической формы

процесса со взглядами дореволюционного ученого Н. Н. Розина. Действитель

19 Там же.

но, выделение форм судопроизводства есть не что иное, как идеальная типо

логия, разработанная еще русской правовой наукой.

Итак, историческая форма процесса может выступать в двух противопо

ложных идеальных моделях: розыскной и состязательной. Сочетание призна

ков обеих образует третью разновидность исторической формы – смешанную.

Профессор В. П. Нажимов указывает на два подвида смешанной формы

процесса. Если государство тяготеет к демократии, то главным в судопроиз

водстве становится состязательное судебное разбирательство. Если предпоч

тение отдается бюрократии, то первостепенное значение приобретает розыск

ное предварительное следствие20.

Кроме типа и формы уголовного процесса советской процессуальной

наукой разрабатывалось понятие его вида. Вид процесса определялся « реаль

ным и неразрывным» соединением типа и формы судопроизводства. Таким

образом выделялись 12 видов процесса, которые имели двойное название. На

пример, рабовладельческий – состязательный, рабовладельческий – розыск

ной, рабовладельческий – смешанный; феодальный – состязательный, фео

дальный – розыскной, феодальный – смешанный21.

Рассмотрев основные положения советской процессуальной науки о ти

пологии уголовного судопроизводства, можно сделать некоторые выводы.

Первое. Конечно, в настоящий момент данная типология утратила свое

исключительное значение и не может претендовать на роль единственно пра

вильной. Кроме того, она не точно отражает реальные порядки производства

по уголовным делам и их эволюцию22. Однако данная концепция содержит

свое «рациональное зерно» и имеет стройную внутреннюю логику. Ее авторы

в условиях жесткого идеологического давления проделали большую работу,

которая не утратит ценность еще очень долгое время.

20 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 29.

21 Нажимов В. П. Указ. соч. С. 30.

22 Об этом подробнее см., например: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 2564.

Второе. Наблюдается преемственность положений советской и дорево

люционной правовых наук по рассматриваемым вопросам. Сложившиеся в

трудах дореволюционных процессуалистов два подхода к типологии судопро

изводства находят свое дальнейшее воплощение в работах советских ученых.

Так, « исторический» подход реализован в понятии типа процесса, а понятие

его формы основано на «идеальном» подходе. Таким образом, в рамках одной

концепции получили взаимосвязанное развитие различные типологии.

Перейдем к анализу третьего этапа развития положений отечественной

правовой науки о типах уголовного процесса.