о его типах

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом

пристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с середины

XIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием “Су

дебных уставов” от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изме

нение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее, Сводом за

конов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался

вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В резуль

тате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуаль

ной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства.

Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса:

обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства

в этих типах указывались.

1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о

праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом

стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд

занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.

2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его ино

гда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон,

ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно вы

полняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится

объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда следователя. «... Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим

весь его ход».

3. Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розы

скного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современным

обвинительным ( С. В. Познышев) или следственнообвинительным ( В. К.

Случевский).

Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литера

туре сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать о

системе этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в

дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии су

допроизводства.

Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы на

ходим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г.

Тальберга3. Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражают

его историю, моменты развития уголовнопроцессуального права. « Вся исто

рия уголовного процесса сложилась в три основных типа его»  говорит В.

Случевский4. Таким образом, типы судопроизводства являются исторически

ми и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяет

ся розыскным, который затем уступает место смешанному.

Второй подход предполагает внеисторическую идеализацию, теоретиче

ское обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В ре

зультате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состяза

тельный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменя

ют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовный

процесс в реальной действительности протекает между состязательным и ро

зыскным полюсами, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешан

ное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный под

3 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства в 2х т., СПб.: Альфа,

1996 ( по 3му изданию СПб., 1910); Познышев С. В. Элементарный учебник

русского уголовного процесса. М., 1913; Случевский Вл. Учебник русского

уголовного процесса. Судоустройство  судопроизводство. СПб., 1910; Таль

берг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889.

Проф. М. А. Чельцов констатирует почти всеобщее признание данного под

хода среди дореволюционных ученых: Курс уголовнопроцессуального права.

СПб., 1995. С. 21.

ход реализован в немецкой концепции « юридического отношения»5 и пред

ставлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойниц

кого.

Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах уче

ных и не сходятся в единую классификацию.

Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессу

альной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений,

имеющих существенное значение.

Вопервых, русские процессуалисты использовали термины «тип», «фор

ма», «порядок» процесса как синонимы, не противопоставляя их.

Вовторых, в литературе используются различные классификации судо

производства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализа

ция. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в после

дующих исследованиях.

Втретьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюцион

ной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящее

время. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему

порядков процесса ( типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированные

ими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология су

допроизводства была не менее ( скорее даже более) разработана, чем в сего

Н. Н. Розин определяет уголовный процесс как взаимоотношения прав и

обязанностей сторон и суда для разрешения правового спора: Розин Н. Н.

Указ. Соч. С. 18.

В работах русских ученых можно найти « в свернутом»

виде практически все существующие концепции.