Тип российского уголовного процесса

Вопрос о типе российского уголовного судопроизводства давно является

предметом острой полемики. Разумеется, теперь его не называют социалисти

ческим или капиталистическим. Одни процессуалисты вслед за М. С. Строго

вичем считают российский уголовный процесс состязательным. Другие – ро

зыскным121. Однако большинство исследователей относят российский уголов

ный процесс к смешанному типу (форме)122. При этом последнее утверждение

настолько расплывчато, насколько многозначен термин « смешанный про

цесс».

Представляется, что тип российского уголовного процесса зависит от

применяемой типологии.

С точки зрения исключительно идеального подхода отечественное уго

ловное судопроизводство, как и любое другое является смешанным, поскольку

сочетает в себе элементы розыска и состязательности.

С позиции морфологической типологии российское уголовно

процессуальное право принадлежит к романогерманской правовой семье, к

континентальному типу.

Основываясь на исторической типологии можно сделать вывод о том, что

уголовный процесс России прошел частносостязательную и розыскную фазы

развития и с реформы 1864 года вступил в публичносостязательную. Реали

121 Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном

процессе : Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 6;

Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 1011.

122 Есть и другие позиции. Например, А. С. Кобликов называет отечествен

ный процесс «процессом смешанной формы и состязательным». См.: Кобликов

А. С. Исторические формы уголовного процесса // Уголовный процесс. М.,

1999. С. 7

зация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом,

поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно раз

личимо с откровенной расправой.

До сегодняшнего дня в России довольно последовательно реализована

французская модель публичносостязательного процесса, предусмотренная

кодексом Наполеона 1808 г. Эту модель можно назвать начальной, поскольку

в развитых европейских странах состязательность прочно закрепила свои по

зиции и на досудебном производстве. Эта же задача стоит и перед современ

ной реформой уголовного судопроизводства123.

Действующее российское законодательство закрепляет публично

состязательный тип процесса. Согласно Конституции РФ Россия провозглаша

ется демократическим правовым государством (ст. 1), судопроизводство в ко

тором строится на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123).

Ряд изменений в уголовнопроцессуальном кодексе более полно реализуют

состязательное начало. Кроме того, данными идеями руководствуется и су

дебная практика. Это находит свое отражение в целом комплексе решений

высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда РФ и Плену

ма Верховного Суда РФ.

В то же время действующий российский уголовный процесс далек от со

вершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люб

линского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских со

вершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном

процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признает

ся в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвини

теля до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства»124.

123 См., например: Смирнов А. В. Нужен суд правый и милостивый, реши

тельный и скорый. Российская юстиция. 1995. № 10. С. 1821.

124 Люблинский П. И. Указ. соч. С. 234.

Таким образом, и у законодателей, и у правоприменителей впереди еще

много работы, одним из необходимых инструментов в которой является типо

логия уголовного судопроизводства.