3.1. Частносостязательный уголовный процесс

Частносостязательный тип процесса иначе именуется частноисковым

или обвинительным58. Это самый древний процесс, получивший свое название

в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло

быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный харак

тер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым

от них судом.

Сущность, признаки и понятие частносостязательного __________процесса

Частносостязательный тип характеризует первый этап развития уголов

нопроцессуального права, сущность которого заключается в господстве част

ного начала над публичным. Частноправовой характер процесса обусловлен

тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаи

вать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные

связи. Преступление еще понимается как частноправовое деяние, причиняю

щее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода.

Так, по древнему английскому обвинительному процессу даже за убийство

короля (!) его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в

дальнейшем развитии права покушение на жизнь короля стало государствен

ным преступлением, не искупаемым денежной компенсацией59.

Важно отметить, что при преобладании частного начала на первом этапе

развития уголовнопроцессуального права свобода личности человека была

минимальна. Вопервых, человек не выделялся из своего рода. Вовторых, при

58 О различии обвинительного и частноискового процесса будет сказано

ниже.

59 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 297.

неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило

к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.

Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного ти

па процесса выражается в процессуальном положении основных участников

процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее

свойства частносостязательного типа процесса.

1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от

преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на

стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его

близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в

своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса по

лучило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как

оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно

исковым.

Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет практически не

ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направле

ние и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголов

ный иск может быть отозван истцом  потерпевшим.

Вместе с тем частный обвинитель лично несет все судебные тяготы, свя

занные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по ро

зыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответст

венность за необоснованное обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший

подвергался уголовному наказанию, а для обеспечения буквального равенства

сторон, потерпевший мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняе

мый60.

60 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 186.

2. Процессуальное положение стороны защиты. На стороне защиты вы

ступает сам обвиняемый или его близкие61, которые действуют лишь в своих

частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процес

суальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела.

От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или воз

ражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и

обвинителя. Равноправие сторон выражено в одинаковости их прав62. На об

виняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять мате

риал, составляющий основу процесса.

3. Процессуальное положение суда. Частное начало отражается и в поло

жении суда. Суд действует только в пределах уголовного иска и возражений

против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание ис

ка) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе

по своей инициативе собирать доказательства. Бремя доказывания равномерно

распределено между сторонами. Частное положение суда ярко проявляется

при «оболживлении» приговора в древнем процессе, когда проигравшая сто

рона вызывала на поединок судью, постановившего приговор.

Суд в обвинительном (частноисковом) процессе не стремится к выясне

нию объективной истины, которая не является главной целью судопроизвод

ства. Действительно, нет необходимости достоверно устанавливать спорное

61 В древности отсутствовал принцип личной ответственности в уголовном

праве, которая могла быть возложена на родственников преступника. Это свя

зано с обычаем кровной мести, с тем, что личность человека не выделялась

среди его племени. Человек рассматривался не сам по себе, а как безликий

представитель рода, на который и возлагалась ответственность.

62 Одинаковость прав сторон находит свое отражение даже в их общем на

звании. По Русской Правде обе стороны именовались истцами (суперниками,

сутяжниками). См.: ВладимирскийБуданов М. Ф. Обзор истории русского

права. Ростов на Дону, 1995. С. 584.

материальное правоотношение, поскольку оно само зависит от усмотрения

сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить

их спор.

Частное положение основных участников процесса в данном типе про

цесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключев

ского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответ

чик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух

решал дело за счет третьей»63.

Итак, типичным признаком обвинительного процесса выступает преобла

дание частного начала над публичным, которое выражается в правовом поло

жении сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре

и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На

основе указанных признаков частносостязательный уголовный процесс мож

но определить как частноправовую организацию производства по уголовному

делу, которая выражается в споре действующих по своему усмотрению рав

ноправных сторон перед пассивным судом.

Уголовный процесс частносостязательного типа практически не расчле

нен с цивилистическим производством и поэтому является « чисто» состяза

тельным. Все вышеуказанные типичные признаки частносостязательного

процесса одновременно являются характеристикой современного состязатель

ного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно

состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским.

Частносостязательный процесс как исторический тип процесса, разделя

ются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно

исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым64.

63 Цит. По: ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 652.

64 Смирнов А.В. Состязательный процесс. С. 2748.

Отличие между обвинительным и частноисковым процессом, по А. В.

Смирнову, заключается в четырех признаках иска. Однако граница между ни

Обвинительный процесс как самый древний обусловлен природно

чувственной ступенью развития свободы индивида, который уже осознает се

бя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиоз

ми достаточно условна. Покажем эту условность. 1) Так, истец активен в со

бирании доказательств. Но и в обвинительном процессе стороны максимально

для него активны. Пассивный поединок невозможен. 2) Иск нацелен на победу

в споре. Однако участник поединка вряд ли за ранее согласен на поражение.

А. В. Смирнов, указывая на отличия искового процесса от обвинительного,

пишет, что «в обвинительном суде стороны, обращаясь к сакральным силам,

как бы за ранее соглашались на приговор, каким бы он не оказался» (Состяза

тельный процесс. С. 38). На это можно возразить, что как истец принимает

решение суда по иску, точно также и дуэлянт принимает исход дуэли. 3) Иск

диспозитивен. Истец вправе в любой момент отказаться от иска, а суд не мо

жет требовать от истца обвинительной активности. Вместе с тем этот признак

характерен для состязательности в целом, то есть и для обвинительного про

цесса. В нем начало процесса зависит только от обвинителя, который в любой

момент может отказаться от обвинения (сложить оружие в поединке и проиг

рать дело – погибнуть). 4) Иск обосновывается с помощью содержательных

доказательств ( показаний свидетелей), которые оцениваются по внутреннему

убеждению. Действительно, в обвинительном процессе судья выступает в ро

ли секунданта, регистратора итогов состязания. Однако само понятие иска не

зависит от того, как его обосновывают. Это другой вопрос, действительно от

личающий обвинительный и частноисковой процесс. В то же время и это от

личие несколько условно. Известно, что в обвинительном процессе тоже есть

внутреннее убеждение судей (при оценке сложных правил состязания), а в ча

стноисковом производстве есть формальное принятие судом фактов, напри

мер, признаний. Изложенное дополнительно подтверждает целесообразность

совместного рассмотрения обвинительного и частноискового процессов в

рамках частносостязательного исторического типа судопроизводства.

ных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обви

нительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в сис

теме доказательств.

Доказательственная система обвинительного процесса

Доказательственная система является характерной чертой древнего обви

нительного процесса. Общество не располагало адекватными средствами по

знания и в выяснении справедливости обращалось к божеству. Поэтому дока

зывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне

его – к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали

поединки, ордалии (« божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом),

очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал

выиграть сложное состязание. Процесс доказывания был строго формальным.

Поединки, ордалии и присяга производились по сложнейшим правилам, на

рушение которых означало поражение в споре. Так, соприсяжники удостове

ряли своей присягой не наличие фактов, а правоту обвинителя или обвиняемо

го. Малейшее отклонение от процедуры в глазах судей означало неправоту

данной стороны. Считалось очевидным, что божество не допустило правильно

принести присягу в защиту неправого дела65. Таким образом, присяга и орда

лии, по существу представляли собой поединок.

Поединок был основным средством доказывания. В социальных образо

ваниях, не имеющих над собой общей власти, конфликты разрешались с по

мощью поединковпримирителей. Как ордалии являются своего рода поедин

ком, так и присяга первоначально не отделялась от поединка66.

Поединок как средство доказывания мог происходить не только между

сторонами. Таким способом мог разрешаться и отвод свидетеля, и жалоба на

приговор. При этом поединок был средством смягчения частной войны «всех

против всех». Обвинительный процесс заменяет собой кровную месть. Вместо

65 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 189195, 305.

66 Там же. С. 4647.

войны двух родов происходит один поединок их представителей перед по

средниками. Затем групповой поединок заменяется индивидуальным. Для

функционирования этого механизма необходимым условием является упоря

доченная процедура и строгий формализм67.

Таким образом, доказывание имеет жесткий формальный характер и сов

падает с разрешением дела. Победитель в поединке (ордалии) считается пра

вым в споре.

Характеристика доказательственной системы древнего обвинительного

процесса позволяет сделать следующие выводы.

Обвинительный процесс не мог достичь объективной истины еще и по

той причине, что для этого не было адекватных познавательных средств. Суд

занимает независимое положение не только от сторон ( что необходимо для

любой состязательности), но и от истины68. В результате обвинительный про

цесс превращается в суд жребия. Отсюда следуют два интересных замечания.

С одной стороны, обвинительный процесс порождает систему формаль

ных доказательств, поскольку суд обязан вынести приговор по результатам

состязания, которые имеют формальную основу. Стало быть, оценка результа

тов поединка предопределена для суда, то есть они имеют заранее установ

ленную силу. «Система формальных доказательств – законное детище обвини

тельного процесса, которое розыскной режим не породил, а только усыно

вил»69. Сказанное подчеркивает минимальную степень свободы личности

судьи – простого свидетеля результатов поединка.

67 Подробнее см.: ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 42 43, 49, 193.

68 По этой причине Ю.В. Мещеряков не считает обвинительный процесс со

стязательным, так как суд не дееспособен в процессуальном отношении. Он не решает дело. «Суд – технический регистратор результата обращения сторон к божьей воле». В то время как состязательный процесс предполагает земное правосудие: Мещеряков Ю. В. Указ. соч. С. 16.

69 Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 32.

С другой стороны, повышенная сложность правил доказывания позволяет

суду толковать их нарушения по своему усмотрению, что приводит к произво

лу судьи и непредсказуемости решений. Частное мнение судьи ущемляет пуб

личные интересы. Важно отметить, что свобода толкования правил доказыва

ния обвинительного процесса представляет собой зародыш оценки доказа

тельств по внутреннему убеждению.

В отличие от обвинительного частноисковой процесс является более со

вершенной и поздней исторической разновидностью частносостязательного

типа судопроизводства, которая обусловлена большей степенью свободы ин

дивидов. Люди уже осознают и признают объективную реальность, что юри

дически выражается в средствах доказывания, более способных установить

истину по делу. В частноисковом производстве применяются свидетельские

показания и документы, которые оцениваются судом по внутреннему убежде

нию. Большая свобода личности участников процесса выражена в активности

сторон по доказыванию существа дела и активности суда « хотя бы в оценке

доказательств»70.

В остальном частноисковой процесс также как и обвинительный харак

теризуется наличием частного обвинителя, одинаковостью прав сторон, пас

сивностью суда в собирании доказательств. Частноисковой процесс – это бо

лее современная и цивилизованная форма частносостязательного типа судо

производства.

Морфологические виды частносостязательного процесса

После анализа понятия и характеристики частносостязательного типа

процесса целесообразно указать на его разновидности. Вид частно

состязательного процесса можно получить путем его классификации по « на

циональным» признакам.

Частносостязательный тип уголовного процесса характеризует первый

этап развития уголовнопроцессуального права любого общества. Однако ка

70 Там же. С. 43.

ждое общество имеет свои социальнокультурные особенности, которые обу

словливают специфику права в целом и порядка производства по уголовным

делам в частности. На этом основании выделяются английский, французский,

германский, и другие частносостязательные производства.

На основе вышеуказанной классификации уголовнопроцессуальных сис

тем представляется перспективным обобщение разновидностей частно

состязательного процесса многих государств в три группы: частно

состязательный процесс стран общего права, романогерманский частно

состязательный процесс и частносостязательный процесс обычного (традици

онного) права.

Считается, что частносостязательный процесс характерен для рабовла

дельческого общества и раннего феодализма. Представителем древнего част

носостязательного процесса является производство в Древней Греции, Древ

нем Риме, Киевской Руси XIXII веков, Англии до XII века, Франции XIXII

веков, Германии XXIII веков.

Английский процесс был только частносостязательным вплоть до появ

ления в 12 веке при Генрихе II порядка расследования через присяжных по

особо тяжким преступлениям. Особенностью английского частно

состязательнного процесса служило то обстоятельство, что для него не был

характерен поединок. Поединок был принесен в Англию нормандскими завое

вателями и стал применяться после XIXII века71. Существуя наряду с розы

ском, частноисковое начало преобладало в Англии вплоть до XIX века.

Важно отметить, что в странах общего права частное начало до сих пор

явно выражено и судопроизводство имеет многие черты частно

состязательного типа, например, сделки о признании вины.

Любопытно, что классический частносостязательнный порядок с судеб

ным поединком формально существовал в Англии до 1818 года, когда в зда

нии Вестминстерского суда произошел « судебный скандал». Обвиняемый в

71 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 307331.

совершении убийства Торнтон, ссылаясь на старое правило, вызвал на судеб

ный поединок обвинителя по данному делу Эшворда. Этим он привел в заме

шательство судей. Суд вынужден был признать, что право вызова на поединок

действительно существовало, но отказал в его применении, ссылаясь на несо

вершеннолетие Эшворда72.

Вместе с тем практически ни где нет чисто обвинительного или частно

искового процесса, так как роль публичных интересов быстро осознается. На

первом этапе развития уголовнопроцессуальное право относится к частно

состязательному типу по преобладающей совокупности признаков. Однако

любой конкретный частносостязательный уголовный процесс включает в се

бя какието розыскные элементы.

Так, в Древней Греции выделялся процесс по делам частным и по делам

государственным. Однако четкого отграничения между ними не было. Выбор

зависел от частного усмотрение обвинителя. По частным делам процесс был

чисто обвинительным. При отсутствии истца дело не возбуждалось даже при

наличии явного преступления. В то же время по делам государственным в

Греции развивается институт народного обвинения, когда обвинителем был

гражданин, но действующий в публичных интересах73.

Примером классического частносостязательного процесса является су

допроизводство Франции XIXII века. Однако в нем уже есть розыскные эле

менты. Они явно выражены в процедуре разбирательства над пойманным на

месте преступления с поличным преступником. В испытаниях лиц, заподоз

ренных в ереси, также нарушается принцип полного равенства сторон, по

скольку испытания применяются только к одной из них. Здесь уже трудно от

личить ордалии от пытки74.

72 Там же. С. 313.

73 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 9093; Гущев В. Е., Александров А.С.

Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.

74 ЧельцовБебутов М. А. Указ. соч. С. 196205.

Мусульманский уголовный процесс до сих пор остался в своей основе ча

стносостязательным. В нем применяются признания, присяги, показания со

присяжников – элементы обвинительного процесса. В целом доказательства

оцениваются по внутреннему убеждению. Однако оно основано не на актив

ности доказательственной деятельности сторон, а на мистическом « открове

нии» в сознании судьи75.

Итак, основной характеристикой частносостязательного типа процесса

является его частноправовой характер, выраженный в усмотрении сторон и

пассивном положении суда, а также формализм.

Значение частносостязательного __________процесса

Рассмотрение частносостязательного процесса будет не полным, если не

указать на его значение. На наш взгляд, но выражено в следующем.

1. Древний частносостязательный процесс стал основой для розыскного

производства и прообразом современного публичносостязательного процесса.

Так, именно в частносостязательном типе уже содержатся зачатки формаль

ной теории доказательств.

2. Частносостязательный процесс проявляется и в настоящее время. Так,

формальная оценка доказательств обвинительного производства иногда при

меняется в гражданском процессе ( например, запрет использования свиде

тельских показаний)76. Сам гражданский процесс относится к частно

состязательному типу. В российском уголовном процессе есть производство

по делам частного обвинения ( ст. 27 УПК РСФСР). Уголовное дело по ним

возбуждается только при наличии жалобы потерпевшего и подлежит прекра

щению в случае его примирения с обвиняемым.