2.1. Идеальная типология уголовного процесса

Начнем с идеальной типологии, которая продолжает классификацию исто

рических форм уголовного процесса и во многом воспроизводит концепцию

процесса как юридического отношения, представленную Н. Н. Розиным. Ос

нованием данной типологии служит наличие или отсутствие спора равноправ

ных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс

принадлежит к состязательному типу, если спора нет  то к розыскному. Если

спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его от

дельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В резуль

тате идеальной типологии обычно выделяются три типа процесса: состяза

тельный_______, розыскной и смешанный.

Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что

они являются предельно абстрактными понятиями, противостоят реальным,

конкретным уголовнопроцессуальным системам и в чистом виде нигде не

встречаются. При этом следует учитывать некоторую условность термина

28 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 200.

 «идеальный тип», поскольку любая типология предполагает абстрагирование от частных признаков, их обобщение в теоретическую модель. Следовательно, результат любой классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными. В связи с этим, существенным признаком идеального типа является именно от сутствие его прямых аналогов в действительности. Идеальный тип предстает «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде»29.

В качестве определения идеального типа процесса вполне подходит дефи

ниция исторической формы уголовного судопроизводства, разработанная со

ветскими учеными и представленная в предыдущей главе пособия.

Данный подход широко используется в науке30. На основе идеального под

хода С. Д. Шестакова разрабатывает понятие формы процесса. По критерию

равенства – неравенства процессуальных статусов органов уголовного пресле

дования и обвиняемого автор выделяет три отсутствующих в реальной дейст

вительности модели процесса: состязательную, розыскную и смешанную31.

В качестве исходных моделей использует идеальные типы А. В. Смирнов.

С юридической стороны состязательность определяется им как идеальный

тип судопроизводства, в котором спор равных сторон разрешается незави

симым судом.

Состязательный идеальный тип характеризуется следующими признаками:

1) Наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты.

2) Процессуальным равноправием сторон, поскольку при неравенстве «ве

совых категорий» будет не спор, а «избиение».

29 Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 13.

30 Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учеб

нометодическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 1523.

31 Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном

процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 910.

3) Наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невоз

можно.

С социальноюридической стороны состязательный идеальный тип вызван

применением арбитрального метода правового регулирования, основанного на

свободе и автономии участников процесса. Арбитральный ( судопроизводст

венный) метод регулирования складывается из кирпичиков диспозитивного и

императивного методов. Арбитральный метод ведет к построению трехсто

роннего отношения, в котором сочетаются диспозитивные действия сторон и

императивное решение арбитра (суда). В результате стороны не могут прямо и

принудительно воздействовать друг на друга. Отношения строятся как бы по

дуге. Сторона обращается к суду с ходатайством, которое суд может удовле

творить. При этом суд принимает решение только по требованию стороны,

поэтому и он не диспозитивен, не действует по своему усмотрению32.

Состязательному типу процесса противостоит розыскной. Розыскной про

цесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного

преследования, защиты и функция принятия решений по делу ( судебная или

юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа.

Признаками розыскного идеального типа процесса выступают:

1) Отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность заме

няется активностью органа, ведущего производство – розыск.

2) Подчинение органу розыска обвиняемого, который становиться объек

том исследования, подследственным.

3) Отсутствие спора сторон, вместо которого источником движения дела

является воля, веления закона.

С социальноюридической стороны розыскной процесс есть применение к

производству по уголовным делам административного метода правового ре

гулирования (метода власти – подчинения)33.

32 Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 1927.

33 Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 111.

Итак, идеальный подход предполагает внеисторическую идеализацию,

обобщение конкретных свойств процессов, существующих в различных госу

дарствах в разное время. Следовательно, нет единой последовательности сме

ны типов. При строгом проведении данной типологии состязательный и розы

скной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Сме

шанный процесс служит переходной формой между ними. При этом

смешанный процесс, в действительности, и не является идеальным типом

процесса, так как отражает реальное построение производства по делу. Любое реальное судопроизводство является смешанным, отклоняясь к полюсу розы ска или состязательности. Таким образом, смешанный процесс принадлежит к другой типологии – морфологической. Виды смешанного смешанного процесс са рассматриваются применительно к конкретным странам: Франции, Германии, США и др34.

В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме

процесса, состязательный тип судопроизводства имеет несколько разновидно

стей. Классически указываются две из них: частноисковая и публично

исковая35.

С точки зрения идеальной типологии состязательный процесс характери

зуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен со

бирать доказательства по своей инициативе. Активная роль в процессе при

надлежит сторонам.

Отметим достоинства выделения идеальных типов процесса.

1. Одним из главных достоинств данной типологии является то обстоя

тельство_______, что ее основание – критерий для выделения типов – лежит собствен

34 Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 17.

35 Кроме исковых видов процесса, используя историческую типологию, А.

В. Смирнов выделил обвинительный и дискурсивносостязательный (постсос

тязательный) процесс. Смирнов А. В. 1) Модели уголовного процесса. СПб.,

2000. С. 2657; 2) Состязательный процесс. С. 221311.

но в уголовнопроцессуальной сфере. Основание типологии представляет со

бой существо судопроизводства – его организацию путем судебным, либо ад

министративным.

2. Данный подход базируется на безупречной логической основе и дает

стройную классификацию различных порядков производства по уголовным

делам.

3. В результате идеальная типология позволяет выделить общие, сущест

венные черты конкретных национальных уголовнопроцессуальных систем.

Она становиться мощным инструментом для их анализа. Идеальный тип розы скного или состязательного процесса не имеет национальных или региональ ных границ. Любой процесс, стадию, институт можно сравнить с идеальной моделью и дать его характеристику.

Вместе с тем идеальная типология имеет и ряд отрицательных моментов.

1. Главным из них является то, что данный подход не отражает законо

мерности развития уголовного процесса. Само наличие спора сторон или его

отсутствие может иметь место, как в глубокой древности, так и в настоящее

время. Следовательно, идеальные типы процесса не сменяют друг друга в оп

ределенной последовательности. С точки зрения идеальной типологии может

сложиться впечатление, что возможен произвольный выбор, например законо

дателем, моделей розыскного или состязательного процесса. Такая типология

в принципе не может выявить логику смены типов процесса, поскольку как

раз и замыкается лишь на внутренних чертах судопроизводства. В то же время

преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: общества, госу

дарства, национальных факторов. Поэтому наряду с идеальной типологией

требуется применение исторического и морфологического подходов.

2. В рамках идеального подхода смешанный тип процесса имеет двойст

венное, противоречивое положение. С одной стороны он является равновели

ким типом процесса наравне с розыскным и состязательным. Это позволяет

исследователям утверждать, что уголовное судопроизводство по УПК РСФСР

является розыскным, а по проекту УПК РФ – смешанным36. С другой стороны

смешанный процесс служит переходной формой и не является идеальным ти

пом, поскольку любой уголовный процесс смешанный. Указание на смешан

ный процесс, по существу, означает применение уже не идеальной, а другой

типологии.

3. Само по себе наличие спора равноправных сторон перед независимым

судом как критерий классификации не позволяет выявить отличий состяза

тельного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.

Идеальная типология ограничена лишь выделением родовых признаков состя

зательности вообще. В то же время значительный научный и практический

интерес представляют видовые признаки состязательности, ее уголовно

процессуальная специфика.